quote:

---

quote:

---

Secondo te è ben definita la sua personalità? A me non risulta molto chiara... per cui se approfondisci mi illumineresti. Quello che posso dire è che mi sembra semplicemente un bimbo viziato che ha difficoltà a comprendere la portata delle sue azioni.

---

Ciao Marta, ci provo.
Sì, Lorenzo sembra proprio un bambino viziato, ma non per questo è da ritenersi un “carattere” meno veritiero e reale. Mi viene subito alla mente un “tipo” che ho studiato in psicologia applicata, il “bambino libero negativo”, dove con libero non si intende che goda di vera Libertà, con la “L” maiuscola, ma solo senza freni, privo di inibizioni; ciò genera a volte un comportamento, appunto, solo negativo. Lorenzo non ha scrupoli di alcun genere: morali, religiosi, di costume. Tutte le sue azioni sono dettate da puro egoismo, è un fannullone, privo di ambizioni, senza personalità, meschino, ignorante. (Attenzione: io chiamo ignoranza la mancanza di cultura, di vivacità intellettuale, che non coincide con la mancanza di istruzione!) Anche quando uccide, lo fa non per passione, o amore (parola grossa), si decide solo perché sogna una vita di dolce far niente come premio. Che gli assassini siamo persone astute ed intelligenti, motivate da complesse elucubrazioni mentali, è un’idea forgiata dai romanzi gialli e dai serial TV; basta leggere qualche fatto di cronaca per comprendere come quasi sempre i moventi siano alquanto sordidi, le persone spregevoli. Per questo trovo che Lorenzo, nella sua pochezza, sia ben definito e analizzato. Non hai mai incontrato persone così, soprattutto in ambito lavorativo? Io ne ho una collezione intera. Nessuno è arrivato ad uccidere, questo no, ma quante meschinità, quante malevolenze! Portare una persona al collasso nervoso, o distruggerle la carriera è forse meno grave che colpirla e ucciderla fisicamente? Io penso di no. In casi estremi si può portare una persona al suicidio, o a una malattia invalidante.
La parte che riguarda non il rimorso, ma il terrore del “fantasma”, che impedisce di godere quanto ottenuto con il delitto, l’avrei considerata un artifizio letterario, fino a soli due mesi fa, mentre leggevo. Ho dovuto ricredermi. In persone intelligenti ho constatato come sia diffusa una strana (per me) voglia di credere ad apparizioni, messaggi dall’oltretomba, e via dicendo. Anche qui, dunque, andiamo su casi reali. Un assassino suggestionabile può ben vedere l’ombra del defunto che lo perseguita, ed essere spinto alla pazzia.
Zola ci descrive un cambiamento che sopravviene in Lorenzo, dopo il delitto. Questo è forse l’unico punto su cui sono un po’ perplessa: può una persona cambiare così tanto, mutare la sua sensibilità il suo carattere? Da una parte Lorenzo continua ad essere meschino ed opportunista, nel ricercare il matrimonio, nel suo comportamento verso Teresa, nel suo abbandonare il lavoro per vivere alle spalle della moglie e della vecchia Raquin; dall’altra manifesta sintomi di puro delirio. Mi sembra quasi che Zola inserisca questo meccanismo di terrore che precede l’autopunizione più per un “dovere” di condanna dei malvagi, che come effettiva maturazione ed evoluzione del personaggio.
Insomma, l’autore difetta un po’ in logica e continuità narrativa, ma il protagonista, nel complesso, mi sembra una buona e completa rappresentazione di un “cattivo” niente affatto da romanzo, ma tratto dalla squallida realtà quotidiana, sempre uguale, nel XIX come nel XXI secolo.



Rosella - Gwendydd

"di uno storico parziale, prevenuto e ignorante"
Jane Austen - La storia d'Inghilterra

---