quote:

---

Mi riprometto di dare un'occhiata al tuo saggio in giornata, perché ieri quando ho letto il tuo messaggio ero con lo smartphone e il pdf non me lo apre

Dunque, faccio un'altra osservazione sul dualismo rispetto alla nostra lettura precedente. Anche Anna Karenina, come abbiamo visto, gioca molto sulle coppie. Ma dal titolo è evidente che si parla di una individualità, di Anna Karenina, donna fondamentalmente sempre sola, che tra l'altro compare proprio da sola all'inizio del romanzo e poi muore sempre da sola (non l'abbiamo detto nella precedente discussione, ma noto ora che appare da un treno, e con un treno poi "scompare"). In questo testo della Nemirovsky invece i protagonisti appaiono subito nella forma duale. Direi che mentre in Karenina le coppie derivavano comunque da una formula 1+1 dove ogni unità rimaneva profondamente se stessa, nel testo della Nemirovsky la formula è 1+1 = 2, dove il 2 rappresenta non la somma delle unità ma a tutti gli effetti un'entità nuova. Quindi, per meglio dire: a+b = c. E' questo "C" il protagonista effettivo del romanzo, di cui si tenta di capire la nascita, la formazione, l'essenza, il valore. Mai titolo fu più programmatico. E questo "C", come giustamente osserva Tiziano, riesce a comporsi anche a partire da altri elementi: anche e+f = C, eccetera. C è una grande costante, che si autoclona all'avvicinarsi di qualsiasi elemento nell'unione matrimoniale.

Domande:
1. Ci sono eccezioni a questa costante? Quali e perché?
2. Che consapevolezza dei rapporti umani e familiari aveva la Nemirovsky per scrivere un romanzo così apparentemente banale ma in realtà intriso di complicazioni relazionali?
3. Si può presumere che anche lei, se fosse vissuta più a lungo, avrebbe scritto testi più sperimentali, in senso moderno?

Eloise
www.letteratour.it

---

quote:

---

Concordo anche io con il richiamo al Grande Gatsby. Specie nella prima parte del libro pensavo: "Gatsby versione francese", lo sfarzo, il periodo sono gli stessi ma a mio avviso i giovani sono diversi. Forse usano il luccichio e le follie per lenire il dolore, per non ricordare ciò che è stato. Per fuggire un po' dalla realtà. I ricordi a volte sono cazzotti in pieno stomaco e fanno anche più male. I frammenti del passato, magari legati a persone che non ci sono più, tolgono il respiro e straziano l'anima. Paradossalmente sono quelli felici, quelli belli ad arrecare più dolore perché quelle persone, quei momenti non torneranno più e si viene sovrastati da una malinconia angosciosa. La vita va avanti ma in maniera diversa, un pezzo di te non esiste più.

---

quote:

---

Cara Ombra, sei troppo buona con me!!!

(piccolo OT: come va il trasloco?)

Eloise


www.letteratour.it

---

quote:

---

Questo incipit mi fa aleggiare nel soffio leggero di un bacio giovanile. Non passione ma gioco; non felicità ma piacere. Un attimo che rapisce dall'inesorabilità del tempo che trascorre. Si resta sospesi nel bacio, rapiti in una specie di "(in-sostenibile) leggerezza dell'essere". Quanta dolcezza in questo bacio; quanta tenerezza; quanta "saudade".

---

Scusate se in ritardo, ma rileggendo i post mi viene in mente, su questo incipit che ha colpito anche me, un altro accostamento culturale: Il bacio, quadro incantevole di Hayez dove si esprime l'attimo fuggente della giovinezza tra una stanza in ombra (la morte?) e una scala in salita (il futuro?). Oggi sono in vena di allegati come vedete, quindi ne abuserò e vi affliggerò anche con questo!



Eloise
www.letteratour.it

quote:

---

@Eloise: sono ammirato dalla acutezza e lucidità delle tue osservazioni. Comunque, dato a+x=c, rimane da stabilire se potrebbe darsi anche b+x o x+y

---

Ok ho capito: ho esagerato!!!

Comunque perché trovi che Dominique sia un ignavo? Io non la vedo così. Questa sua particolare natura materna che viene fuori mi sembra invece dargli uno spessore che al resto dei personaggi manca, almeno in questa dimensione. Ditemi: c'è qualche altro personaggio nel testo che vi è sembrato più materno di lui? Questa storia è piena di figli di figli che non hanno un rapporto simbiotico coi propri genitori, all'infinito. Spiegatemi altrimenti il passaggio in cui la Nemirovsky si sofferma a parlare dei figli di Antoine e Marianne per descrivere quanta poca comunicazione ci sia tra le due generazioni, proprio come poca ce n'è stata con la generazione precedente.
In tutto ciò, Dominique, cui sono mancati i genitori (ha quindi saltato l'esperienza genitoriale dall'alto) scopre a un certo punto che la paternità può dargli finalmente una dimensione dell'esistenza nella quale buttarsi a capofitto, come si presume non abbia mai fatto finora. Nel passo che cito sopra, durante il breve dialogo con Marianne, vediamo come non vuol nemmeno sentir parlare di una esperienza genitoriale deludente ("Non le credo. Non voglio darle ascolto. E' (la figlia) l'amore della mia vita" dice infatti tagliando corto). Mi sembra invece che da una situazione, forse iniziale, di ignavia, stia scoprendo grazie alla nuova genitorialità che lo investe una passione finalmente piena. Me lo immagino bene, invecchiando, continuando a guardare con amore questa sua bimba crescere e da lì anche amare d'un amore puro la sua compagna. E perché no?

Eloise
www.letteratour.it

quote:

---

Rosario, il tuo intervento sul tema della fragilità della donna mi aiuta a introdurre un altro tema che mi è parso molto evidente in questo testo: il maschilismo. Non credo di essere una femminista, ma mi pare evidente che in questo testo si mostri (e si dia per scontata) una condizione della donna che è molto diversa da altri testi, anche dello stesso periodo: quanto ciò sia riconducibile a una dimensione individuale della Nemirovsky o all'intera società dell'epoca non lo so bene. Ma ciò appare evidente per esempio qui:



Eloise
www.letteratour.it

---

quote:

---

Eloise, per parlare di maschilismo nel testo occorre riferirsi ai personaggi maschili. La tua evidenza descrive, invece, pensieri e comportamenti di un personaggio femminile.

---

Per rispondere a Rosario: il fatto che tali pensieri siano espressi proprio attraverso persone e personaggi femminili per me è ancora più sintomo di maschilismo. Reputo alcune donne molto più maschilisti di alcuni uomini, e secondo me non c'è peggior maschilismo di quello interiorizzato in una donna. Per questo sono rimasta molto perplessa di fronte a passi come quello che cito (che non è l'unico nel testo).

Continuando l'analisi sulle coppie (ormai ho cominciato... devo finire!) troviamo quelle che chiamerei "coppie mancate". Qui introduco Solange e Evelyne. La legge a+b = C per loro non funziona. Vediamo come e perché.

1. Per Solange, l'assenza di maternità (prima rifiutata con l'aborto, poi di nuovo mancata con l'aborto spontaneo) non le permette di rivestire il ruolo della donna-genitrice, quindi la coppia si disgrega. In questo caso a+b non dà C, e la morte di Solange mette fine a un rapporto che si sta comunque denudando di senso. Questo personaggio è particolarmente interessante perché porta alla luce nel testo il tema della morte, e Solange mi pare incarnare la morte più di ogni altro personaggio, tanto che la etichetterei con un (-b), non solo perché muore, ma soprattutto perché non è portatrice di vita (non dà alla luce nessun bambino) e perché con la sua malattia sperimenta una dimensione diversa della vita.

Come ho già notato precedentemente, l'esplicito riferimento a Thomas Mann nel suo caso la dice lunga. In tal senso potremmo dire quindi che la coppia Solange/Gilbert si possa rappresentare con un:
a+(-b)
La coppia fin da subito si pone antinomica rispetto alle altre. Le parole di Gilbert:
"...Quel paese che conosco, t'insegnerò a conoscerlo. Non ti parlo della Svizzera, ma della malattia" si esprimono un linguaggio molto diverso da quello delle altre coppie.
La domanda è: vale anche in questo caso la regola che il risultato dà C?
Direi di no. La matematica c'insegna che se il valore negativo è più grande di quello positivo, a+(-b) = -C e secondo me anche il testo conferma questa regola. Il matrimonio Solange/Gilbert è minato da subito.

Una grande differenza rispetto alla coppia Antoine/Marianne, dove nonostante tutto il tetto coniugale si prospetta sempre come un rifugio.

2. Evelyne è l'altro personaggio femminile destinato a non portare a compimento il proprio ruolo coniugale e genitoriale, nel suo caso perché si suicida anzi tempo. La morte interrompe in lei la naturale evoluzione della donna da amante a moglie, e lei si suicida proprio per evitare che vivendo, prima o poi, questa evoluzione si compia nonostante Antoine. Proprio Antoine di lei pensa: "Solo il matrimonio, ne sono sicuro, definirà in lei quelle caratteristiche che diventeranno poi immutabili". La sua morte invece la cristallizza nella forma pre-matrimoniale, allo stato "larvale" della parabola dell'amore. Non conoscerà la forma duale della famosa regola, ma la fermerà su un: a+0 = a. a è Antoine, o l'amante assoluto, colui che ha il potere di fermare la vita e annullare l'esistenza di Evelyne, riducendola a uno 0.
Verso la fine del romanzo troviamo queste battute scambiate tra Antoine e Marianne:

Stanno parlando di Gilbert e Solange ma sicuramente Antoine si riferisce in cuor suo anche a Evelyne, morta prima di Solange. Qui Antoine esplicita in modo stupefacente il suo ruolo di "azzeratore" nei confronti di Evelyne: non soltanto col suo verbo la dèstina a morire (ricordiamo che è sulla base di un suo divieto pronunciato verbalmente che Evelyne decide di compiere il suicidio), non soltanto non pronuncia mai il suo nome dopo morta anche quando pensa e soffre per lei, ma con queste parole dà letteralmente vita a una visione annichilante della morte e dei morti. Come ha già detto qualcuno, Evelyne è la vittima dei Carmontel (come lo è Solange).
Concludo perciò che per Evelyne la regola di Dominique non può valere, e ciò esclude quindi la regola b+x che Tiziano ci suggeriva di verificare.

E ora mi vado a cercare su qualche vocabolario cosa vuol dire "gilandrico" perché mi sa di non averlo mai sentito prima!!!

Eloise
www.letteratour.it